中消協(xié)介紹，明犯根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)保健食品》（GB16740），保健食品為聲稱并具有特定保健功能或者以補(bǔ)充維生素、礦物質(zhì)為目的的食品。

后郭某因上班先行離開(kāi)，強(qiáng)漢梁某一人走向河邊，走入深水區(qū)溺亡。2023年2月14日，雖誅說(shuō)話族郭某在公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)答稱：雖誅說(shuō)話族2017年我們結(jié)婚，婚后我們生了兩個(gè)小孩，梁某懷老二的時(shí)候，我們的感情就出了問(wèn)題……很多這樣的事兒導(dǎo)致我們爭(zhēng)吵，到后來(lái)我們就不吵了，我都不想和她說(shuō)話了，大概2022年10月份，我就和梁某分開(kāi)住了，我在江北住，梁某在機(jī)務(wù)段?。▋蓚€(gè)小孩都是梁某在帶著），我們很少聯(lián)系。

夫妻關(guān)系存續(xù)期間，遠(yuǎn)必雙方基于配偶身份負(fù)有相互扶助、遠(yuǎn)必照顧的法定義務(wù)，該義務(wù)在一方處于產(chǎn)后抑郁這一特殊身心狀態(tài)時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步延伸至其生命安全的合理注意與救助責(zé)任。判決：差點(diǎn)丈夫賠償3萬(wàn)元法院認(rèn)為，差點(diǎn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于郭某對(duì)梁某的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)，以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，核心在于郭某是否負(fù)有法定的救助義務(wù)，是否存在未履行該義務(wù)的過(guò)錯(cuò)行為。飯后，被滅二人一起步行至江邊繼續(xù)商談，丈夫郭某因上班先行離開(kāi)，后梁某跳江輕生溺亡。

本案中，明犯郭某明知妻子梁某患有產(chǎn)后抑郁，明犯情緒易出現(xiàn)極端波動(dòng)，且雙方正處于離婚商議這一易引發(fā)情緒激化的特殊階段，郭某對(duì)妻子可能面臨的心理危機(jī)及潛在生命風(fēng)險(xiǎn)，更應(yīng)具備高于一般情形的注意義務(wù)。事發(fā)：強(qiáng)漢妻子與丈夫商談離婚后跳江溺亡梁某的母親、弟弟訴稱，2021年以來(lái)，郭某持續(xù)性與梁某爭(zhēng)吵，揚(yáng)言離婚。

2022年11月17日中午12時(shí)許，雖誅說(shuō)話族梁某與郭某相約在沈家?guī)X一餐館商談離婚事宜，雖誅說(shuō)話族飯后二人一起步行至關(guān)廟鎮(zhèn)皂樹(shù)村又至漢江河（距離漢江水邊約10米處）繼續(xù)商談。郭某作為配偶，遠(yuǎn)必對(duì)妻子梁某的心理狀態(tài)及行為風(fēng)險(xiǎn)具有更強(qiáng)的預(yù)判能力，遠(yuǎn)必其未及時(shí)干預(yù)將妻子帶離河邊的行為，客觀上也錯(cuò)失了避免損害結(jié)果發(fā)生的可能。曹瑩的母親則告訴中國(guó)新聞周刊，差點(diǎn)庭審中公訴人仍然堅(jiān)持一審觀點(diǎn)，差點(diǎn)并稱案發(fā)時(shí)劉華沒(méi)有持刀指向曹瑩，造成的威脅不大，且曹瑩開(kāi)車逃走時(shí)沒(méi)有向丈夫求饒，也沒(méi)有報(bào)警，說(shuō)明受到的傷害不大。曹瑩向法院表示，被滅案發(fā)前兩人的爭(zhēng)吵并不屬實(shí)，實(shí)際上是劉華在家一直對(duì)她進(jìn)行暴力毆打。2015年，明犯她經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了老家鄰村的劉華，2017年，兩人結(jié)婚，并在第二年生下孩子。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)的辯護(hù)意見(jiàn)，強(qiáng)漢法院表示，強(qiáng)漢劉華雖在案發(fā)前曾對(duì)曹瑩進(jìn)行過(guò)嚴(yán)重毆打，但毆打并非一直持續(xù)，即曹瑩駕車離開(kāi)時(shí)毆打并未進(jìn)行，劉華是否會(huì)進(jìn)一步對(duì)曹瑩實(shí)施侵害尚處于未知狀態(tài)，不存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，因此不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。中國(guó)新聞周刊注意到，雖誅說(shuō)話族檢方指控的罪名由此前的故意傷害罪變更為故意殺人罪。