成都市十四五水務(wù)發(fā)展規(guī)劃也曾專門提及，快船卡商對(duì)標(biāo)城市發(fā)展能級(jí)，水資源保障能力亟待強(qiáng)化。

曹瑩的辯護(hù)人還提到，老板劉華酒后高速駕車、老板連續(xù)闖紅燈、持刀威脅、多次家暴等，對(duì)事件的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，曹瑩的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。案件最大的爭議還是定性問題，鮑爾避工控辯雙方針鋒相對(duì)，爭論非常激烈。

警方勘查時(shí)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)規(guī)預(yù)小業(yè)合劉華在花池中間的甬道上躺著，頭部、胸腹部等多部位受傷，傷勢(shì)嚴(yán)重且處于昏迷狀態(tài)。3時(shí)9分，資帽作劉華蹲在車外查看曹瑩的手機(jī)，后者進(jìn)入駕駛室，想要駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。劉華懷疑曹瑩在具有特殊含義的日子同其他男子共進(jìn)晚餐，全程進(jìn)而發(fā)生了毆打、全程對(duì)質(zhì)、撞車等系列事故，從曹瑩的手機(jī)檢查記錄可知，其確有與婚外異性的曖昧言語內(nèi)容，對(duì)案件的引發(fā)負(fù)有一定責(zé)任。

曹瑩的母親則告訴中國新聞周刊，合規(guī)庭審中公訴人仍然堅(jiān)持一審觀點(diǎn)，合規(guī)并稱案發(fā)時(shí)劉華沒有持刀指向曹瑩，造成的威脅不大，且曹瑩開車逃走時(shí)沒有向丈夫求饒，也沒有報(bào)警，說明受到的傷害不大。曹瑩向法院表示，未干案發(fā)前兩人的爭吵并不屬實(shí)，實(shí)際上是劉華在家一直對(duì)她進(jìn)行暴力毆打。

2015年，快船卡商她經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了老家鄰村的劉華，2017年，兩人結(jié)婚，并在第二年生下孩子。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)的辯護(hù)意見，老板法院表示，老板劉華雖在案發(fā)前曾對(duì)曹瑩進(jìn)行過嚴(yán)重毆打，但毆打并非一直持續(xù)，即曹瑩駕車離開時(shí)毆打并未進(jìn)行，劉華是否會(huì)進(jìn)一步對(duì)曹瑩實(shí)施侵害尚處于未知狀態(tài)，不存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，因此不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。同時(shí)，鮑爾避工純電動(dòng)、鮑爾避工插混載客汽車應(yīng)具備踏板誤踩加速抑制功能，在靜止、蠕行時(shí)能夠檢測(cè)，抑制動(dòng)力輸出，并通過一個(gè)明顯的信號(hào)裝置（例如：聲或光信號(hào)）提示駕駛?cè)?。此外，?yīng)規(guī)預(yù)小業(yè)合為了保障行駛安全，《條件》要求，汽車行駛速度超過10km/h時(shí)，駕駛室前部顯示裝置應(yīng)關(guān)閉和禁止開啟娛樂影像播放和游戲功能。為了保障逃生，資帽作作為擊碎玻璃式應(yīng)急窗的車窗，應(yīng)使用厚度小于或等于5毫米的鋼化玻璃或每層厚度不超過5毫米的中空鋼化玻璃，且不應(yīng)張貼遮陽膜。在車門處于鎖止?fàn)顟B(tài)時(shí)，全程發(fā)生不可逆約束裝置展開或動(dòng)力電池?zé)崾录仁鹿屎螅桥鲎矀?cè)車門應(yīng)能在不借助工具的情況下，通過車門外把手開啟車門。其中提及限速要求：合規(guī)乘用車每次啟動(dòng)后，應(yīng)處于百公里加速時(shí)間（0～100km/h）不少于5秒的默認(rèn)狀態(tài)。